Photo: © Shutterstock
Les « Tête-à-tête » de l’Observatoire des droits de la personne sont des entretiens avec des personnes travaillant de près ou de loin dans le domaine des droits humains. Des questions-réponses qui nous apportent des données précieuses dans le monde académique francophone canadien avec un regard sur les enjeux liés aux droits de la personne à travers le monde !
Pour cet épisode, nous accueillons le professeur Pierre Noreau, juriste et politologue, enseignant à la Faculté de droit de l’Université de Montréal et chercheur au Centre de recherche en droit public (CRDP), qu’il a dirigé de 2003 à 2006. Il préside depuis 2018 l’Institut québécois de réforme du droit et de la justice (IQRDJ) et dirige le projet Accès au droit et à la justice (ADAJ) depuis 2016. Dans cet entretien, le professeur Noreau propose une réflexion profonde sur la justice comme expérience sociale et collective, indissociable de l’exercice des droits humains. Selon lui, la justice ne saurait se limiter à un cadre institutionnel : elle doit être comprise comme un espace vivant de coopération, de délibération et de pacification, où les individus participent activement à la construction d’une société plus juste et égalitaire. Au fil de la discussion, il revient sur les transformations contemporaines du rapport au droit et sur les défis que posent l’accès à la justice et la participation citoyenne dans nos démocraties. Il explore également comment la justice est une institution humaine et démocratique, essentielle à la réalisation concrète des droits de la personne, et invite à repenser le droit comme un outil de pacification, de participation et de reconnaissance mutuelle, au service d’une société fondée sur la liberté, l’égalité et la dignité. Le professeur nous rappelle que la justice n’est pas un dispositif technique, mais un espace vivant de relation et de délibération. Elle incarne la dimension sociale et démocratique des droits humains : un effort collectif pour maintenir la confiance, la dignité et la paix.
Entrevue réalisée par Amel Hamzi, étudiante à la maîtrise en Études Internationales à l’Université de Montréal.
Dans vos travaux, vous présentez la justice comme une expérience sociale vécue à travers les relations entre citoyens et institutions. Comment concevoir aujourd’hui la justice comme une expérience humaine et collective, plutôt qu’un simple système institutionnel ?
La justice est d’abord une institution sociale, un lieu de rencontre entre des individus qui cherchent à coexister. Comme toute institution, elle vise à organiser la coopération. L’université, la famille, la justice : toutes ont pour but de créer du lien.
Mais avec le temps, les institutions tendent à s’autonomiser. Elles se déconnectent de leurs fondements humains et deviennent des systèmes techniques. La justice, lorsqu’elle n’est plus vécue comme une expérience commune, peut apparaître comme un appareil distant, parfois oppressant.
Revenir à son sens premier, c’est comprendre que la justice sert à restaurer la relation. Elle permet de pacifier les rapports humains, d’apprendre à vivre ensemble malgré les désaccords. La justice, en ce sens, est une école du vivre-ensemble. Elle fait partie intégrante des droits humains, puisqu’elle permet leur exercice effectif dans la société.
En quoi cette approche éclaire-t-elle notre compréhension contemporaine des droits de la personne?
Les droits fondamentaux ne se réduisent pas à un texte normatif : ils expriment la manière dont une société conçoit la dignité et la coexistence. La Charte des droits doit être comprise comme un espace vivant de délibération où la collectivité discute de ses valeurs.
Le droit a une fonction préventive : il vise à éviter les conflits avant de les résoudre. En ce sens, il est une forme de pacification anticipée. Les droits humains traduisent cette idée : ils encadrent nos libertés pour permettre la confiance et la stabilité sociale.
Ainsi, la justice et les droits de la personne partagent la même mission : organiser la coexistence humaine. Ils sont les instruments d’une paix sociale durable et les garants de notre humanité partagée.
Quels leviers permettraient, selon vous, de rapprocher la justice des citoyens et de restaurer la confiance envers les institutions ?
La justice s’est professionnalisée au point de devenir parfois illisible pour le citoyen. Pour la rapprocher, il faut repenser ses modes d’intervention. Des démarches comme les conférences de règlement à l’amiable constituent des avancées : elles donnent à la justice une fonction de médiation, plus humaine, plus directe.
Mais ces initiatives doivent devenir la norme. Il faut reconnaître la valeur du dialogue avant la sanction, de la compréhension avant la procédure. La justice devrait être présente en amont du conflit, comme un outil de prévention.
Rendre la justice accessible, c’est aussi changer sa culture interne : en faire un lieu d’écoute plutôt que de pouvoir. C’est ainsi qu’elle redeviendra un instrument des droits humains, enraciné dans la confiance et la proximité.
Quelles conditions institutionnelles, culturelles ou éducatives sont nécessaires pour qu’une véritable participation citoyenne soit possible ?
La participation citoyenne est avant tout une question de culture démocratique. Comme l’écrivait Tocqueville, la démocratie repose sur l’apprentissage de l’égalité et sur la conscience d’un destin commun. Or, nous vivons aujourd’hui dans une démocratie de délégation, où les citoyens confient la parole publique à leurs représentants.
La véritable démocratie suppose que chacun participe à la délibération. Les droits humains ne peuvent être protégés que si les citoyens se sentent partie prenante de leur définition et de leur mise en œuvre.
L’espace numérique pourrait devenir un lieu privilégié de cette délibération, à condition qu’il ne remplace pas la réflexion par des automatismes. Si nous laissons les algorithmes décider à notre place, nous perdons la dimension humaine du débat démocratique. Pour garantir la participation, il faut éduquer au jugement critique et multiplier les espaces où la parole citoyenne a un impact réel. C’est une condition essentielle pour que les droits humains demeurent vivants.
Comment penser l’innovation en justice au-delà du numérique ?
L’innovation ne consiste pas à remplacer l’humain par la technologie, mais à recentrer la justice sur sa mission sociale. Les outils numériques peuvent faciliter l’accès, mais ils ne doivent jamais supplanter la rencontre.
Une intelligence artificielle ne peut pas comprendre la complexité des rapports humains. Le danger, c’est de confier à la machine le soin de juger, au détriment de la compréhension, de la compassion et du sens moral.
L’innovation véritable, c’est une justice plus transparente, participative et accessible, sans renoncer à sa dimension humaine. C’est une innovation qui renforce les droits humains, plutôt que de les diluer dans la logique technicienne.
Comment le droit peut-il soutenir la reconstruction de politiques publiques centrées sur le citoyen et respectueuses des droits de la personne ?
Le droit devrait être un espace de débat public, pas seulement un instrument de gestion. Pourtant, on assiste à une réduction du temps démocratique : les consultations sont écourtées, les discussions limitées. Cela mine la confiance.
Restaurer la délibération, c’est restaurer la démocratie. Le droit doit protéger cet espace, garantir la participation des citoyens et la prise en compte des minorités. Une politique publique qui ne se discute pas n’a pas de légitimité.
Les droits humains rappellent cette exigence : ils imposent que les décisions soient prises dans la transparence et la responsabilité collective.
Comment les droits de la personne peuvent-ils s’adapter aux transformations technologiques, climatiques et sociales ?
Les droits humains doivent être compris comme un langage collectif permettant d’affronter la nouveauté. Ils évoluent avec la société et servent de repères éthiques dans un monde en mutation.
La diversité culturelle et la montée de l’individualisme complexifient la recherche du bien commun. Les droits humains deviennent alors un espace de négociation entre libertés individuelles et cohésion sociale.
Face aux crises écologiques, à la précarité et aux technologies, ils nous rappellent la priorité de la dignité et de la solidarité. Ils ne sont pas un héritage figé, mais un projet à poursuivre.
Quel rôle la recherche et l’université peuvent-elles jouer dans la promotion d’une justice plus humaine ?
L’université est un lieu de questionnement. Elle doit documenter, analyser et comprendre comment la justice évolue. Trop souvent, la pratique précède la réflexion.
Pendant la pandémie, la justice est devenue virtuelle, sans qu’on en mesure les effets. Qu’advient-il de la perception d’équité quand on ne se rencontre plus ? Ces transformations doivent être étudiées, discutées, évaluées.
La recherche interdisciplinaire — en droit, sociologie, psychologie — est essentielle pour penser la justice comme expérience humaine. C’est ainsi que l’université contribue à la réalisation concrète des droits humains.
Quelle place la délibération citoyenne devrait-elle occuper dans nos démocraties ?
La délibération est la condition même de la démocratie. Elle permet la rencontre des points de vue et la reconnaissance mutuelle.
Les réseaux numériques donnent l’illusion du débat, mais souvent sans véritable écoute. Si la technologie remplace le dialogue, la démocratie s’éteint doucement.
Délibérer, c’est penser ensemble, assumer la complexité. C’est aussi une manière de vivre les droits humains : en reconnaissant la parole de l’autre, on affirme sa dignité.
Quels principes devraient guider l’évolution du droit et de la justice dans les prochaines décennies ?
Trois valeurs doivent orienter toute réforme : la dignité, la confiance et la participation.
La dignité, parce qu’elle fonde la reconnaissance mutuelle.
La confiance, parce qu’elle garantit la légitimité des institutions.
La participation, parce qu’elle assure que le droit reste l’expression de la volonté commune.
La justice du futur doit être humaine avant d’être numérique, préventive avant d’être punitive, inclusive avant d’être procédurale. Le droit n’est pas une mécanique : il est le langage par lequel une société se dit à elle-même ce qu’elle veut être.
C’est pourquoi la justice et les droits humains demeurent indissociables : ils représentent ensemble notre effort constant pour vivre dignement parmi les autres.